Элементы восточноазиатских стратегий

Во многих странах торговая политика и вовсе не следует ортодоксальным предписаниям концепции свободной торговли. Правительства многих азиатских государств проводили двойственную стратегию — защиты отраслей, неготовых конкурировать на международном рынке, и продвижения производств, подготовленных к экспорту. Например, во многих отраслях правительства осуществляли интервенции посредством предоставления кредитов через поддерживаемые ими в той или иной форме банки, путем ограничения конкуренции со стороны импорта, сдерживания новых внутренних конкурентов, развития институтов экспортного маркетинга.

Очевидно, что эти элементы восточноазиатских стратегий не укладывались в ортодоксальную экономическую модель laissez fair. Однако есть разногласия в оценке роли этих промышленных и торговых стратегий, причем и те, кто выступает за правительственные интервенции, и те, кто выступает против, утверждают, что Восточная Азия на их стороне. Приверженцы экономической политики типа laissez fair говорят, что промышленные стратегии неуместны и даже вредны. По словам некоторых экономистов, по совокупной факторной производительности рост в секторах, которые поддерживались правительством и выигрывали от промышленной политики, был не особенно значительным. Однако методологии определения совокупной факторной производительности были заведомо слабые, особенно для уровня секторов. Кроме того, чем больше промышленная политика водном секторе способствовала повышению продуктивности в других секторах (так называемый эффект «спилловер» — распространение влияния), тем меньше выгоды от этой политики охватываются секторальным показателем совокупной факторной производительности. Тем не менее есть еще экономисты, утверждающие, что рост был бы значительнее, если бы правительство не вмешивалось в промышленную политику. Этот довод особенно неубедителен, поскольку ни одна страна не добивалась более быстрого устойчивого роста, чем страны Восточной Азии (Stiglitz, 1996).

Хотя дискуссии относительно роли промышленной политики в азиатском успехе продолжаются, нет сомнения в том, что проводимые этими странами стратегии были более широкими, чем жесткие фритредерские предписания Вашингтонского консенсуса (а в ряде случаев даже явно нарушали последние). При любом отношении к желательности активной промышленной стратегии очевидно, что разногласия вокруг роли торговых мер, промышленной политики и контроля за притоком капитала (включая регулирование прямых иностранных инвестиций), по-прежнему сохраняются. Несомненно также, что успешные примеры развития в последние пять десятилетий основывались на творческих и идиосинкразических экономических стратегиях. На сегодня ни одна добившаяся положительного результата страна не практиковала подход к развитию, основанный чисто на принципах свободного рынка.

В этих условиях мировой торговой системе негоже продолжать претворять в жизнь правила, которые ограничивают способность развивающихся государств использовать обе стратегии — торговую и промышленную — для содействия развитию. Нынешние стремления обрядить развивающие страны в узкую «смирительную рубашку» гармонизации политики попросту не подтверждаются имеющимися фактами. Экономисты уже многое выяснили о процессе экономического развития, но немало остается и того, чего мы еще не знаем, и в этих сферах развивающимся странам должна быть предоставлена свобода разрабатывать собственные политические стратегии, скроенные с учетом их индивидуальных обстоятельств.